Was würden Sie tun?

Die Bremsen an Ihrem Auto wurde sabotiert und Sie laufen die Straße hinunter in Richtung einer Menschenmenge der Fußgänger. Wenn Sie nichts tun, das Auto bleibt auf seinem Kurs und töten fünf Menschen. Wenn Sie stark das lenkrad drehen, wird die Menge gespeichert werden, sondern von jemand anderem auf der Seite der Straße getötet werden.

Dass die hypothetische situation, bekannt als eine „moralische dilemma“ ist die Art der brisanten ethischen Frage, dass Florida State University Wissenschaftler in einer neuen Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Cognition.

Nick Byrd, ein Doktorand in der Abteilung für Philosophie und Paul Conway, assistant professor in der Abteilung von Psychologie, arbeitete in der Forschung.

Ihre Erkenntnisse geklärt, die Psychologie des moralischen Entscheidungen.

„Wir sind daran interessiert, zu verstehen, was bewirkt, dass individuelle Unterschiede in der moralischen Urteile,“ Byrd sagte. „Wenn Sie und ich reagieren unterschiedlich auf die gleiche moralische dilemma, wir wollen verstehen, warum, denn das kann uns helfen zu verstehen, die Psychologie des moralischen Urteils und generell, wie Moral funktioniert.“

Die FSU Herausforderungen in der Forschung einige grundlegende Vorurteile über die zwei Antworten, die Menschen bei der Konfrontation mit moralischen Dilemmata. Sie reagieren könnte analytisch, die andere oft in reflektierende. Oder eine person könnte eine intuitive oder emotionale Reaktion, die in der Regel als eher impulsiv. Es ist der klassische Gegensatz zwischen Entscheidungen, die mit dem Darm oder Gehirn.

Bisherige ethische Argumentation, die Forschung vorgeschlagen, dass analytische Menschen eher, um zu bestimmen, richtig oder falsch basiert auf Folgen—das ist eine ethische Theorie, genannt Utilitarismus. Utilitaristen, konzentrieren sich auf das Ergebnis Ihrer Entscheidungen, und das Ergebnis ist wichtiger als die bestehenden Vorschriften oder Anordnungen.

In der Bremse-Misserfolg Beispiel, die Wahl zu lenken das Auto in Richtung zu einer person zu speichern, fünf Menschen wäre utilitaristisch, weil, mathematisch, den Tod eines Menschen würde als eine bessere consequencethan den Tod von fünf Menschen.

Umgekehrt, so dass die fünf Menschen sterben passt mit deontologisch Philosophie, in der Regel verbunden mit intuitiven Menschen. Sie neigen dazu, zu Folgen, strenge moralische Regeln wie „Du Sollst Nicht Töten“, also bewusst die Tötung einer person—auch, um andere zu retten—, brechen diese Regel.

Die bisherige Forschung behandelt deontologisch Antworten wie das genaue Gegenteil des Utilitarismus. Byrd und Conway ‚ s Forschung zeigte, waren die Unterschiede nicht so schwarz und weiß.

Wenn Sie präsentiert neue moralische Dilemmata für die Teilnehmer der Studie, die Ergebnisse bestätigten, dass die Analyse utilitaristische Antworten korreliert mit einer sorgfältigen Argumentation. Aber der FSU Forschung herausgefordert früheren Studien, was darauf hindeutet Schaden abgeneigt deontologisch waren die Denker, die ausschließlich emotional und impulsiv.

„Sie scheinen ziemlich analytisch und reflektierend, aber in einer anderen Weise, nicht einer mathematischen Art und Weise, wie Utilitaristen,“ Byrd sagte. „Unsere Forschung schlägt vor, dass deontologisch Denker widerspiegeln könnte, die auf dem logischen Auswirkungen einer moralischen Regel, während die Utilitaristen, könnte darüber nachdenken, die Kosten und nutzen der Folgen. Beide Denkweisen einbeziehen können, um eine sorgfältige Reflexion, wenn auch in unterschiedlicher Weise.“

Conway wiederholte die Stelle, zu betonen, dass deontologisch Urteile können auch emotionale Impulse, aber der FSU Forschung zeigt, solche Entscheidungen werden nicht regiert von emotion.

„Diese Ergebnisse zeigen, gibt es logische Gründe zu verweigern, auf die direkt Schaden verursachen, als Menschen, geführt von einer ärztekommission Perspektive reagieren könnte,“ sagte Conway. „Sie glauben, dass moralische Regeln gibt es für einen Grund, so den Leuten die Freiheit zu brechen moralischer Regeln unterminieren die Gesellschaft.“